1/30/2005
1/24/2005
El talante es como el movimiento...
...se demuestra andando.
Barcelona: 12 - 03 - 2004
Manifestación-funeral civil por las víctimas de la masacre de Atocha. Rodrigo Rato y Josep Piqué son abucheados hasta verse obligados a abandonar la manifestación. Declaraciones de Rato por lo sucedido:
Manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo. José Bono, Ministro de Defensa, es abucheado hasta verse obligado a abandonar la manifestación:
Dos hechos similares. Dos respuestas distintas. Dos talantes. ¿Es trivial la diferencia? De ningún modo. Un político asiste a una manifestación en la que no todo el mundo entiende lo que es el respeto. Se ve agredido por un grupo de ultras (de un color o de otro, da igual). Si el político cree en la causa que motivaba la manifestación se esforzará en dejar claro que los protagonistas del incidente no representan de ningún modo a la marea humana tras la que se ocultan. Que no se puede juzgar a miles y miles de ciudadanos por unos pirados. Si cree en la causa que animaba la manifestación, lo último que hará es contribuir a que un incidente a su costa contribuya a arruinarla. Es lo que hizo Rato en Barcelona.
El resto de grupos políticos condenará los hechos. Se trata de aislar a los agresores y que nunca empañen las motivaciones y el comportamiento del resto de los grupos. Es lo que ha hecho el PP hoy y ayer.
Por eso las declaraciones de Bono posteriores a los vergonzantes abucheos recibidos causan tanta perplejidad y extrañeza. La causan porque si cuando se unió a la manifestación lo hacía convencido de la causa que invocaban sus organizadores, tiene poco sentido que sus declaraciones, más aún que la conducta de sus impresentables agresores, parezcan ir justo dirigidas a arruinar definitivamente el acto. No puedo dudar de que sus motivaciones fueran apoyar la manifestación. Pero lo cierto es que si hubieran sido las contrarias difícilmente podría haber dicho algo más efectivo que lo que dijo. Otra vez:
"no fue una cosa aislada" [o sea, allí casi todo el mundo era ultra]; son una minoría en España pero que ayer «eran mayoría» [separación entre los españoles, la mayoría de los cuales va a limpiar chapapote del Prestige, se manifiesta contra la Guerra de Irak y nos vota a nosotros, mientras que la minoría de ellos, entre los cuales la mayoría me abuchea, ha venido a este sarao: cómo se me habrá ocurrido echarles un clable]. Los españoles "normales" [o sea, los nuestros] pensaban que esto esto había terminado cuando acabó la dictadura, pero desgraciadamente «quedan residuos o, como diría Tierno Galván, desperdicios, que algunos aprovechan» [algunos que, hay que insistir para que quede claro, en la manifestación eran mayoría].
Señor Ministro de Defensa: lamento lo que le hicieron, pero, en serio, la próxima vez quédate en casa. Si quiere ayudar a la AVT, digo.
Barcelona: 12 - 03 - 2004
Manifestación-funeral civil por las víctimas de la masacre de Atocha. Rodrigo Rato y Josep Piqué son abucheados hasta verse obligados a abandonar la manifestación. Declaraciones de Rato por lo sucedido:
[declaró sentirse] "triste" por los insultos, pero subrayó que "no ha pasado nada". "Me he sentido muy cómodo" (Fuente: Diario El País, 13-03-2004; enlace de pago).Madrid: 22-01-2005
Manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo. José Bono, Ministro de Defensa, es abucheado hasta verse obligado a abandonar la manifestación:
«Es importante decir que no fue una cosa aislada», subrayó el ministro, quien aclaró que durante más de veinte minutos estuvo recibiendo insultos de personas que, son una minoría en España pero que ayer «eran mayoría». Los españoles «normales» pensaban, según Bono, que esto había terminado cuando acabó la dictadura, pero desgraciadamente «quedan residuos o, como diría Tierno Galván, desperdicios, que algunos aprovechan». (Fuente: Diario Vasco, 24-01-2004)
Dos hechos similares. Dos respuestas distintas. Dos talantes. ¿Es trivial la diferencia? De ningún modo. Un político asiste a una manifestación en la que no todo el mundo entiende lo que es el respeto. Se ve agredido por un grupo de ultras (de un color o de otro, da igual). Si el político cree en la causa que motivaba la manifestación se esforzará en dejar claro que los protagonistas del incidente no representan de ningún modo a la marea humana tras la que se ocultan. Que no se puede juzgar a miles y miles de ciudadanos por unos pirados. Si cree en la causa que animaba la manifestación, lo último que hará es contribuir a que un incidente a su costa contribuya a arruinarla. Es lo que hizo Rato en Barcelona.
El resto de grupos políticos condenará los hechos. Se trata de aislar a los agresores y que nunca empañen las motivaciones y el comportamiento del resto de los grupos. Es lo que ha hecho el PP hoy y ayer.
Por eso las declaraciones de Bono posteriores a los vergonzantes abucheos recibidos causan tanta perplejidad y extrañeza. La causan porque si cuando se unió a la manifestación lo hacía convencido de la causa que invocaban sus organizadores, tiene poco sentido que sus declaraciones, más aún que la conducta de sus impresentables agresores, parezcan ir justo dirigidas a arruinar definitivamente el acto. No puedo dudar de que sus motivaciones fueran apoyar la manifestación. Pero lo cierto es que si hubieran sido las contrarias difícilmente podría haber dicho algo más efectivo que lo que dijo. Otra vez:
"no fue una cosa aislada" [o sea, allí casi todo el mundo era ultra]; son una minoría en España pero que ayer «eran mayoría» [separación entre los españoles, la mayoría de los cuales va a limpiar chapapote del Prestige, se manifiesta contra la Guerra de Irak y nos vota a nosotros, mientras que la minoría de ellos, entre los cuales la mayoría me abuchea, ha venido a este sarao: cómo se me habrá ocurrido echarles un clable]. Los españoles "normales" [o sea, los nuestros] pensaban que esto esto había terminado cuando acabó la dictadura, pero desgraciadamente «quedan residuos o, como diría Tierno Galván, desperdicios, que algunos aprovechan» [algunos que, hay que insistir para que quede claro, en la manifestación eran mayoría].
Señor Ministro de Defensa: lamento lo que le hicieron, pero, en serio, la próxima vez quédate en casa. Si quiere ayudar a la AVT, digo.
1/23/2005
Simone Veil
Dos magníficas entrevistas este fin de semana. De la primera nos informaba Joseba ayer. La segunda la publica hoy El País (gracias por el texto, Esther) y su protagonista es Simone Veil, superviviente de los campos de exterminio nazis. Como para Primo Levi, su experiencia de la liberación también tiene un regusto amargo. De nuevo la víctima incómoda:
Luego llegamos a Francia. Lo que habían sufrido los judíos, el exterminio de la mayoría de ellos, no despertaba ningún interés. En cambio, mi otra hermana, deportada a Ravensbrück como miembro de la Resistencia, fue ensalzada a su regreso. Era una heroína -lo cual es innegable-, la gente se interesaba por ella, le hacían preguntas sobre la Resistencia, sobre lo que había pasado en el campo. Para la gente tal vez era una forma de apropiarse de la Resistencia. ¿Nosotras? Ni siquiera merecía la pena que tratásemos de hablar de ello: ¡nos cortaban la palabra! La gente cambiaba de tema. Algunos, cuando veían el tatuaje que sigo teniendo en el brazo, decían: "Ah, entonces, ¿sigue habiendo judíos? Creíamos que todos habían muerto...". Y para nuestros seres queridos era demasiado doloroso hablar de todo ello. Contábamos cosas espantosas, veían en qué estado habíamos vuelto; para ellos era algo insoportable. Y sigue siéndolo, 60 años más tarde. Una de mis cuñadas fue deportada, y, cuando queremos hablar de ello, nos vemos a solas.
De líneas y víctimas (silva)
Es imposible orientarse en el bosque político español si antes no nos percatamos de que aquí cada uno traza sus propias líneas. De ahí, además, proviene la que quizá sea nuestra mayor tragedia.
La línea fundamental del PNV no es la que separa a demócratas de no demócratas, sino a los nacionalistas de los no nacionalistas. Desde Lizarra o la Udalbiltza, pasando por los esfuerzos para que Batasuna continúe en el Parlamento vasco, la aceptación de Josu Ternera en la Comisión de Derechos Humanos del mismo o la puesta de largo del Plan Ibarretxe ETA mediante. Los chicos de ETA-Batasuna son la oveja negra de la familia nacionalista, sí, pero --y esto es lo importante-- son de la familia, al fin y al cabo. Quedan a nuestro lado de la línea.
La progresía: antes contra el PP que demócrata. El cliché es ubícuo, pero se resume en que el PP, por sus orígenes, siempre será el franquismo reciclado. No importa si se somete a la regla de las urnas, no importa la más que dudosa genealogía de partidos como el PNV, las amenazas veladas de Pablo Iglesias a Maura, la actuación de ERC o el PSOE en 1934, la actuación del PCE durante la Guerra Civil, la simpatía de Pasionaria por Stalin o la amistad entre Carrillo y Ceaucescu. Fraga se apoderó de la calle cuando fue ministro del Estado; y cuando la democracia, parió un búnker fascista en pecado concebido. Más allá de las apariencias, la realidad auténtica del PP siempre será para muchos (demasiados) una catacumba reaccionaria. ¿Cómo no va a ser fácil recusarlos políticamente?
Las víctimas: están las nuestras(11-M) y las suyas(las de ETA). Las nuestras y las de ellos. Os habéis quedado del lado malo de la línea y se siente. Para colmo, ayer, cuando un puñado de gilipollas abucheó e insultó a un ministro socialista corroboraron, con la ayuda inestimable de ese arte que consiste en tomar la parte por el todo, quiénes son: el comando poseso del PP. No importa que entre ellas o entre quienes siempre les han mostrado su simpatía, haya socialistas. Los Pagaza, las Rosas Díez, los Redondo Terrero, los Onaindía, las Gotzone Mora... siempre quedarán como friki-sociatas: elementos raros que no se sabe a qué lado de la línea quedan. Paradoja de paradojas: quienes les tienen por cuerpos indefinidos y ambiguos parecen entender dónde están Odón Elorza o Maragall. ¡Mucha ciencia iniciática hay, sin duda, en ello!
También se necesita mucha ciencia para esperar explicaciones de la AVT del terrorismo por lo sucedido ayer con Bono y olvidar que hace algo menos de un año Josep Piqué y Rodrigo Rato se vieron obligados a abandonar ese funeral civil por las víctimas del 11-M en Barcelona. Manifestación, aquella, que convocaron todas las fuerzas políticas, si recuerdo bien. ¿A que sería absurdo esperar explicaciones del PSOE o de ERC por ello?
Otra línea en torno a las víctimas: de las de ETA he leído que están politizadas, con claro sesgo pepero. Parece que son las únicas que no tienen derecho a politizarse. Y parece que no se entienda que a muchas de ellas, cuando la estrategia de ETA empezó a marcar como objetivos preferentes a Gregorio Ordóñez, Miguel Ángel Blanco, Buesa y Recarte que de lo que se trataba era que sólo una parte de los vascos tuviera derecho a la política. Porque no es que las víctimas se hayan politizado: es que la vida de muchas de ellas ha sido segada por osar ejercer su legítima politización.
Así y todo, sospecho que de lo que se trata es justamente de lo contrario. Me explico: lo que podría permitir una salida a ETA es precisamente un acuerdo político. Sí, el lapsus de Sevilla. Si hay negociación con ETA, entre sus víctimas se generará el temor a que la banda consiga a última hora salvar algún plato de su vajilla. El deseo de justicia por parte de las víctimas es antes moral que político. Eso las convierte en irremediablemente incómodas: lo prepolítico es casi imposible de administras políticamente y todo el mundo sabe que, las más de las veces, debe practicar el sacrificio, siquiera parcial. Recordad la Ilíada: Aquiles arrastra durante tres días el cadáver de Héctor en torno a los muros de Ilión. Es un acto de venganza, y por tanto pertenece a la moral. Pero la reparación es imposible y, finalmente, accede a entregarlo al rey Príamo, el padre de aquél, a cambio de un tesoro. Ambos deben disolver sus aspiraciones morales en una negociación. Muchas víctimas de ETA nos recuerdan también su temor a que sus aspiraciones morales a una reparación que saben imposible se diluyan en la administración política del "conflicto vasco". La decisión de que algo así ocurra no la tienen ellos, claro. Lo cual hace más comprensible sus temores.
La línea de Peces Barba: están mis víctimas y están las que no son mis víctimas. Yo admiraba a este hombre y pronunciaba con orgullo su nombre y su título: uno de los padres de la Constitución.
Una generación entera crecimos escuchando gilipolleces como aquella canción de LA Polla Records: "somos los hijos de los obreros que nunca pudisteis matar/ somos los nietos de los que perdieron la Guerra Civil". Yo, además, he sido nieto de uno de ellos. Mi abuelo perdió la guerra, pero yo tenía la esperanza de haber ganado la democracia. Siempre he pensado que el mayor crimen de Franco fue su renuncia a una reconciliación nacional. Eso es lo que separa a un político inmortal como Lincoln de un hombre aferrado al poder a costa de convertir un país en un tablero de amigos y enemigos. Entre Lincoln y Franco, ambos vencedores de guerras civiles, se sitúa Carl Schmitt. Ahora, la progresía legitima su línea divisoria en una guerra que perdieron sus abuelos. Como Aquiles, prefiere arrastrar la mojama de Franco que entregar el cadáver. Estúpidos. Esa momia se vendió en 1978 al mejor precio que los españoles pudimos obtener. Los hijos de quienes perdieron renunciaban a la venganza, a intentar ganar la guerra cuarenta años después; a cambio, los de los vencedores aceptarían que la calle ya no era suya y sustituían el ruido de las botas por el clamor de las urnas. Los nietos de los primeros, hoy, no lo han entendido y quieren ser ellos quienes arrastren el cadáver del dictador. Olvidan que tampoco sus abuelos fueron inocentes. Olvidan que la República faltaron demócratas. Olvidan que la única línea que hay que conquistar es la que separa demócratas de no demócratas. Olvidan la política para reivindicar un deseo moral tan infinito como estéril. Olvidan que el juego amigo-enemigo envenena la democracia. Olvidan el año en que viven. Y yo me cago en la puta que parió a algunos trazadores de líneas ¡Y en esta sustitución enfermiza de la democracia por la melancolía!
_______________
Obrigado (1, 2)
La línea fundamental del PNV no es la que separa a demócratas de no demócratas, sino a los nacionalistas de los no nacionalistas. Desde Lizarra o la Udalbiltza, pasando por los esfuerzos para que Batasuna continúe en el Parlamento vasco, la aceptación de Josu Ternera en la Comisión de Derechos Humanos del mismo o la puesta de largo del Plan Ibarretxe ETA mediante. Los chicos de ETA-Batasuna son la oveja negra de la familia nacionalista, sí, pero --y esto es lo importante-- son de la familia, al fin y al cabo. Quedan a nuestro lado de la línea.
La progresía: antes contra el PP que demócrata. El cliché es ubícuo, pero se resume en que el PP, por sus orígenes, siempre será el franquismo reciclado. No importa si se somete a la regla de las urnas, no importa la más que dudosa genealogía de partidos como el PNV, las amenazas veladas de Pablo Iglesias a Maura, la actuación de ERC o el PSOE en 1934, la actuación del PCE durante la Guerra Civil, la simpatía de Pasionaria por Stalin o la amistad entre Carrillo y Ceaucescu. Fraga se apoderó de la calle cuando fue ministro del Estado; y cuando la democracia, parió un búnker fascista en pecado concebido. Más allá de las apariencias, la realidad auténtica del PP siempre será para muchos (demasiados) una catacumba reaccionaria. ¿Cómo no va a ser fácil recusarlos políticamente?
Las víctimas: están las nuestras(11-M) y las suyas(las de ETA). Las nuestras y las de ellos. Os habéis quedado del lado malo de la línea y se siente. Para colmo, ayer, cuando un puñado de gilipollas abucheó e insultó a un ministro socialista corroboraron, con la ayuda inestimable de ese arte que consiste en tomar la parte por el todo, quiénes son: el comando poseso del PP. No importa que entre ellas o entre quienes siempre les han mostrado su simpatía, haya socialistas. Los Pagaza, las Rosas Díez, los Redondo Terrero, los Onaindía, las Gotzone Mora... siempre quedarán como friki-sociatas: elementos raros que no se sabe a qué lado de la línea quedan. Paradoja de paradojas: quienes les tienen por cuerpos indefinidos y ambiguos parecen entender dónde están Odón Elorza o Maragall. ¡Mucha ciencia iniciática hay, sin duda, en ello!
También se necesita mucha ciencia para esperar explicaciones de la AVT del terrorismo por lo sucedido ayer con Bono y olvidar que hace algo menos de un año Josep Piqué y Rodrigo Rato se vieron obligados a abandonar ese funeral civil por las víctimas del 11-M en Barcelona. Manifestación, aquella, que convocaron todas las fuerzas políticas, si recuerdo bien. ¿A que sería absurdo esperar explicaciones del PSOE o de ERC por ello?
Otra línea en torno a las víctimas: de las de ETA he leído que están politizadas, con claro sesgo pepero. Parece que son las únicas que no tienen derecho a politizarse. Y parece que no se entienda que a muchas de ellas, cuando la estrategia de ETA empezó a marcar como objetivos preferentes a Gregorio Ordóñez, Miguel Ángel Blanco, Buesa y Recarte que de lo que se trataba era que sólo una parte de los vascos tuviera derecho a la política. Porque no es que las víctimas se hayan politizado: es que la vida de muchas de ellas ha sido segada por osar ejercer su legítima politización.
Así y todo, sospecho que de lo que se trata es justamente de lo contrario. Me explico: lo que podría permitir una salida a ETA es precisamente un acuerdo político. Sí, el lapsus de Sevilla. Si hay negociación con ETA, entre sus víctimas se generará el temor a que la banda consiga a última hora salvar algún plato de su vajilla. El deseo de justicia por parte de las víctimas es antes moral que político. Eso las convierte en irremediablemente incómodas: lo prepolítico es casi imposible de administras políticamente y todo el mundo sabe que, las más de las veces, debe practicar el sacrificio, siquiera parcial. Recordad la Ilíada: Aquiles arrastra durante tres días el cadáver de Héctor en torno a los muros de Ilión. Es un acto de venganza, y por tanto pertenece a la moral. Pero la reparación es imposible y, finalmente, accede a entregarlo al rey Príamo, el padre de aquél, a cambio de un tesoro. Ambos deben disolver sus aspiraciones morales en una negociación. Muchas víctimas de ETA nos recuerdan también su temor a que sus aspiraciones morales a una reparación que saben imposible se diluyan en la administración política del "conflicto vasco". La decisión de que algo así ocurra no la tienen ellos, claro. Lo cual hace más comprensible sus temores.
La línea de Peces Barba: están mis víctimas y están las que no son mis víctimas. Yo admiraba a este hombre y pronunciaba con orgullo su nombre y su título: uno de los padres de la Constitución.
Una generación entera crecimos escuchando gilipolleces como aquella canción de LA Polla Records: "somos los hijos de los obreros que nunca pudisteis matar/ somos los nietos de los que perdieron la Guerra Civil". Yo, además, he sido nieto de uno de ellos. Mi abuelo perdió la guerra, pero yo tenía la esperanza de haber ganado la democracia. Siempre he pensado que el mayor crimen de Franco fue su renuncia a una reconciliación nacional. Eso es lo que separa a un político inmortal como Lincoln de un hombre aferrado al poder a costa de convertir un país en un tablero de amigos y enemigos. Entre Lincoln y Franco, ambos vencedores de guerras civiles, se sitúa Carl Schmitt. Ahora, la progresía legitima su línea divisoria en una guerra que perdieron sus abuelos. Como Aquiles, prefiere arrastrar la mojama de Franco que entregar el cadáver. Estúpidos. Esa momia se vendió en 1978 al mejor precio que los españoles pudimos obtener. Los hijos de quienes perdieron renunciaban a la venganza, a intentar ganar la guerra cuarenta años después; a cambio, los de los vencedores aceptarían que la calle ya no era suya y sustituían el ruido de las botas por el clamor de las urnas. Los nietos de los primeros, hoy, no lo han entendido y quieren ser ellos quienes arrastren el cadáver del dictador. Olvidan que tampoco sus abuelos fueron inocentes. Olvidan que la República faltaron demócratas. Olvidan que la única línea que hay que conquistar es la que separa demócratas de no demócratas. Olvidan la política para reivindicar un deseo moral tan infinito como estéril. Olvidan que el juego amigo-enemigo envenena la democracia. Olvidan el año en que viven. Y yo me cago en la puta que parió a algunos trazadores de líneas ¡Y en esta sustitución enfermiza de la democracia por la melancolía!
_______________
Obrigado (1, 2)
1/22/2005
Más sobre la discriminación positiva
Hace unos días llamaba la atencón sobre un investigador español que se quejaba en una carta al director de El País de los mecanismos de discriminación positiva. Bien, ayer hubo una respuesta --a través de otra carta al mismo diario-- de Flora de Pablo, Presidenta de la Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas:
Bien, el enlace que proporciona la Flora de Pablo está errado, pero el documento puede consultarse aquí. Y, mejor aún, el impagable blog Malaprensa (añadidlo a vuetros lectores de feeds) me ha hecho el trabajo de analizar los datos del informe.
¿Significa eso que no hay discrimanación? No. Del mismo modo que tampoco son descartables "a priori" otros factores en determinadas áreasde nvestigación (sí, estoy pensando en Lawrence Summers).
En cualquier caso, me sorprenden algunas afirmaciones de la profesora. Cuando afirma atribuye al autor la "tendencia al inmovilismo" no hace sino manejar un discurso hueco, puramente retórico. ¿Qué inmovilismo? ¿Acaso alguien ha defendido la discriminación de la mujer en la investigación científica? ¿O es que es inmoviista simplemente quien no acepte la discriminación positiva ("acciones correctoras de los sesgos de género") como la solución para acabar con esa discriminación? Porque son dos cosas muy distintas. Si hay discriminación por sexo en la investigación científica o en cualquier otra área, que se denuncie, que se persiga y que se corrija allí donde se practique. Pero no es evidente que la mejor forma de hacerlo sea precisamente combatir una discriminación con otra. ¿Por qué una mujer debe recibir nngún privilegio frente a un varón que, hasta que se demuestre lo contrario, es inocente de ejercer la discrriminación?
Por último, cuando pone el ejemplo de "otros países europeos", quizá debería tener en cuenta algo de lo que nos cuenta Johan Norberg sobre un tribunal de Upsala declarando ilegal la discriminación positiva:
De eso se trata: la justicia se aplica a individuos, no a estadísticas.
Evidentemente, ha llovido mucho desde que Moebius en el siglo XIX juzgara "la inferioridad intelectual de la mujer no sólo como una realidad, sino una necesidad para la continuidad de la especie". La capacidad intelectual de las mujeres es hoy reconocida similar a la de los hombres, dependiente de sus genes y de su formación, y no dependiente del sexo.
Sin embargo, las posibilidades reales para las mujeres de avanzar en el campo de la investigación y la ciencia siguen siendo muy inferiores a las de los hombres en nuestra aún muy androcéntrica sociedad. La carta del señor Mariano Gómez publicada en el diario del 14-1-05, al parecer indignado porque en la convocatoria de Ayudas para proyectos de investigación del MEC (BOE del 28-12-04), se hace referencia a que "entre los proyectos propuestos para financiar por la Comisión de selección se valorará la participación de miembros femeninos en el equipo de investigación (como investigadoras principales o como participantes en el equipo)...", creo que refleja la reacción de alguien no bien informado del tema y tendente al inmovilismo.
En ningún lugar de la convocatoria se habla de discriminar proyectos de investigación por el mero hecho de tener mayor número de hombres (como él interpreta). Yo, al contrario que el señor Gómez, siento satisfacción porque, tras un largo retraso respecto a otros países europeos, se comiencen a aplicar en España algunas tímidas acciones correctoras de los sesgos de género que impregnan nuestro quehacer científico. Quizá él deba leer, al igual que otras personas del mundo académico, el recientemente publicado Documento sobre mujeres y ciencia del Observatorio de Bioética y Derecho (www.ub.edu/fildt/bioética.htm), donde se evidencia que en España incumplimos la legislación y recomendaciones de la Comisión Europea en este tema. La realidad es que para la continuidad de la "especie investigadora" y para aproximarnos a los objetivos de la agenda europea 2010, lo que es absolutamente necesario es que haya más mujeres haciendo excelente ciencia.
Es positiva la convocatoria del MEC porque es estimulante para todas aquellas bien formadas. Ser investigadora principal debería ser un sueño que poder cumplir en este país; y serlo con otros apoyos que el de una misma.
Bien, el enlace que proporciona la Flora de Pablo está errado, pero el documento puede consultarse aquí. Y, mejor aún, el impagable blog Malaprensa (añadidlo a vuetros lectores de feeds) me ha hecho el trabajo de analizar los datos del informe.
¿Significa eso que no hay discrimanación? No. Del mismo modo que tampoco son descartables "a priori" otros factores en determinadas áreasde nvestigación (sí, estoy pensando en Lawrence Summers).
En cualquier caso, me sorprenden algunas afirmaciones de la profesora. Cuando afirma atribuye al autor la "tendencia al inmovilismo" no hace sino manejar un discurso hueco, puramente retórico. ¿Qué inmovilismo? ¿Acaso alguien ha defendido la discriminación de la mujer en la investigación científica? ¿O es que es inmoviista simplemente quien no acepte la discriminación positiva ("acciones correctoras de los sesgos de género") como la solución para acabar con esa discriminación? Porque son dos cosas muy distintas. Si hay discriminación por sexo en la investigación científica o en cualquier otra área, que se denuncie, que se persiga y que se corrija allí donde se practique. Pero no es evidente que la mejor forma de hacerlo sea precisamente combatir una discriminación con otra. ¿Por qué una mujer debe recibir nngún privilegio frente a un varón que, hasta que se demuestre lo contrario, es inocente de ejercer la discrriminación?
Por último, cuando pone el ejemplo de "otros países europeos", quizá debería tener en cuenta algo de lo que nos cuenta Johan Norberg sobre un tribunal de Upsala declarando ilegal la discriminación positiva:
It has been one of Sweden’s most interesting law cases. Centrum för rättvisa, Sweden´s first-profit public interest law organisation, tested the affirmative action at the law studies at Uppsala University, where students with better qualifications were turned down because of the wrong ethnic background (Swedish). Today the district court in Uppsala found that positive discrimination is discrimination, and therefore illegal. A very important decision for the future of affirmative action in Sweden generally. Justice is about how individuals are treated, not about aggregated statistics.
De eso se trata: la justicia se aplica a individuos, no a estadísticas.
John Rosenthal sobre identidad y ciudadnía
Cuánta razón tiene Manel cuando insiste en recomendar el blog de John Rosenthal, Transatlantic Intelligencer. Una prueba de ello es su artículo de ayer sobre los derechos políticos de las minorías. Entiéndase: derechos colectivos de los grupos minoritarios, no de los individuos como tales.
El asunto viene a propósito de cómo el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, "que venía centrándose en el desarrollo económico" ha pasado a "enarbolar la pancarta" de los derechos culturales colectivos en su último Informe sobre Desarrollo Humano. Rosenthal tiene dudas, y a mi juicio razonables, sobre esta varación comunitarista del PUND; la clave de las mismas radica en que no se debe confundir el concepto de ciudadanía con el de identidad. Pero os remito a su artículo porque lo explica mucho mejor de lo que yo sería capaz. Para mí ésta sí es la lectura de la semana.
Y si el fin de semana se presentara aburrido (espero que no) siempre podéis echaros al cuerpo el artículo de José Luis Villacañas [pdf de 48 páginas], "El derecho a la idéntidad cultural: reconocimiento y multiculturalismo".
El asunto viene a propósito de cómo el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, "que venía centrándose en el desarrollo económico" ha pasado a "enarbolar la pancarta" de los derechos culturales colectivos en su último Informe sobre Desarrollo Humano. Rosenthal tiene dudas, y a mi juicio razonables, sobre esta varación comunitarista del PUND; la clave de las mismas radica en que no se debe confundir el concepto de ciudadanía con el de identidad. Pero os remito a su artículo porque lo explica mucho mejor de lo que yo sería capaz. Para mí ésta sí es la lectura de la semana.
Y si el fin de semana se presentara aburrido (espero que no) siempre podéis echaros al cuerpo el artículo de José Luis Villacañas [pdf de 48 páginas], "El derecho a la idéntidad cultural: reconocimiento y multiculturalismo".
The Stranger
No os perdáis la magnífica portada de The Stranger [vía Andrew Sullivan] y la orgiástica propuesta que hace a los seguidores de Kerry para el fin de semana: "pasemos todo el fin de semana bebiendo, fumando y jodiéndonos sin ton ni son para no tener que escuchar cómo los buitres celebran su dominio sobre nosotros". Valoraciones políticas aparte, hay que agradecer el buen humor.
1/21/2005
Los hay a quienes les van los garbanzos...
..en que los demás se salten la letra pequeña. A veces venden coches de cuarta mano o vacaciones en multipropiedad. Otras, constituciones.
Afinidades electivas
Si brujuleando por la WWW te encuentras con un párrafo como el que sigue ¿en qué tipo de web crees que te hallas?
Por último señalemos sus templos [del neoliberalismo] y las ciudades sagradas: Hollywood, la meca del cine épico y palomitero ya mencionado, Malibú, el nuevo olimpo de las deidades mediáticas y sobre todo Nueva York, centro del capitalismo mundial, sede de los mayores templos y de la alta jerarquía del capital….Wall street y sus coribantes desenfrenados, poseídos por el ídolo; corredores de bolsa creo que los llaman…….¿rebelion.org? ¿nodo50 tal vez? Frío, frío... frío... ¡caliente!
1/20/2005
Linchar a Lawrence Summers
Confieso que me fascina el escándalo protagonizado por Lawrence Summers. Siempre me he preguntado qué ocurriría si la ciencia echara por tierra alguno de los dogmas de la corrección política. Bien, no se ha dado el caso, pero ha bastado que el rector de Harvard insinúe la presencia de causas genéticas para explicar la mayor presencia estadística de varones en la investigación científica para saberlo. ¡Qué inmoralidad: insinuar siquiera que la naturaleza no haya obrado siguiendo las exigencias de corrección política! ¿Una muestra? Basta comprobar algunos titulares que recogen el affaire Summers. ¡Misoginia! ¡Misoginia!
Pero ¿qué ha dicho realmente Lawrence Summers? Lamento que el enlace donde antes podía leerse su conferencia haya desparecido de la página de Harvard. Por fortuna, nos queda la explicación que ha dado el psicólogo Steven Pinker en defensa del Rector:
Y, por cierto, de lo que he leído en la prensa española sobre el tema, sólo Juan Carlos Girauta ha salido en defensa de Lawrence Summers.
Por último, no dejéis de leer la anotación en el magnífico blog Gene Expression sobre el tema:
Pero ¿qué ha dicho realmente Lawrence Summers? Lamento que el enlace donde antes podía leerse su conferencia haya desparecido de la página de Harvard. Por fortuna, nos queda la explicación que ha dado el psicólogo Steven Pinker en defensa del Rector:
- La hipótesis de Summers, nos recuerda Pinker es que puede haber una pequeña variación estadística en las habilidades numéricas y espaciales entre hombres y mujeres. Lo cual no significa que todos los hombres tengan más habilidades matemáticas que las mujeres (desde luego, yo me declaro desde ya por debajo de la media femenina en la posesión de dichas habilidades). Por ello es que sería inmoral establecer ningún tipo de discriminación institucional contra la mujeres, incluso en el caso de que se demostrara que en esa variación estadística intervengan causas genéticas.
- Además, la hipótesis dice que los factores genéticos pueden ser una, entre varias, de las causas de esa distribución desigual entre científicos varones y mujeres. Pero justamente que la genética esté implicada hace que esa desigualdad no se pueda explicar, sin más, apelando a la discriminación que han podido sufrir las mujeres. En todo caso, un síntoma de que nos encontramos ante un tabú lo encontramos en que cuando se plantea el tema, muchas personas inteligentes acaban convirtiendo una hipótesis estadística en una dicotomía radical. A despecho, por cierto, de sus propias habilidades numéricas.
- Existe, además, suficiente evidencia para que la hipótesis sea tenida en cuenta y examinada. Por ejemplo, para personas del mismo sexo, las habilidades matemáticas varían de unos individuos a otros en función de la cantidad de hormonas sexuales.
- La diferencia entre una madrasa islamista y una universidad es que en esta última se puede someter cualquier cosa a examen crítico siempre que se presente con un mínimo de rigor.
- Hipótesis como la de Summers tiene perfecta cabida en las discusiones académicas sobre psicología.
- Finalmente, y traduzco literalmente: La verdad no puede ser ofensiva. Quizás la hipótesis sea incorrecta, pero ¿cómo podríamos saberlo alguna vez si incluso resulta ofensiva su consideración? Quien se marcha furioso de una reunión cuando se menciona una hipótesis o la declara tabú y ofensiva sin proporcionar argumentos, no entiende el concepto de Universidad o de libertad de investigación.
Y, por cierto, de lo que he leído en la prensa española sobre el tema, sólo Juan Carlos Girauta ha salido en defensa de Lawrence Summers.
Por último, no dejéis de leer la anotación en el magnífico blog Gene Expression sobre el tema:
The interview in The New York Times illustrates some funny misconceptions. For example: "Among his hypotheses were that...innate sex differences might leave women less capable of succeeding at the most advanced mathematics...." I suspect that >99% of people really can't hack it in the field of algebraic topology. So couching it in terms of "women" is a problem, as it frames it as if this is an issue that is generally relevant to all of us. The difference between men and women might be, for example, 99.8% of men can't hack it in algebraic tpology, while 99.9% of women can't hack it. On a person-on-the-street level, it really doesn't matter much, though the numbers above imply that men are twice as likely to be able to hack it as women, so in the realm of advanced mathematics specifically it matters.
Anasagasti
Hace de esto una semana justa. En Tele5 se entrevista a Anasagasti sobre el Plan Ibarretxe. Sale la pregunta obligada: "el Parlamento Vasco aprobó el Plan con los votos de ETA". El político nacionalista protesta: es injusto que se nos recuerde esto cuando Batasna repartió los votos; tres para los que defendíamos el plan y otros tres para la postura de los constitucionalistas.
Anasagasti nos debe tomar por tontos. ¿O es que no sabemos que si la aprobación del Plan Ibarretxe hubiera precisado cuatro votos de los Otegi y los Permach se los hubieran dado igualmente? ¿O esque no sabemos que lo que importa es cuál vaya a ser el resultado de esos votos, no su reparto equitativo --y que sea lo que Dios quiera-- entre los partidarios y los detractores del Plan?
Anasagasti nos debe tomar por tontos. ¿O es que no sabemos que si la aprobación del Plan Ibarretxe hubiera precisado cuatro votos de los Otegi y los Permach se los hubieran dado igualmente? ¿O esque no sabemos que lo que importa es cuál vaya a ser el resultado de esos votos, no su reparto equitativo --y que sea lo que Dios quiera-- entre los partidarios y los detractores del Plan?
Reivindicar la pobreza
Hace un rato, en el telediario de TV1 he escuchado a una representante de "Ecologistas en Acción" mostrar su rechazo al Tratado de la Unión por considerarlo contradictorio. Según ella, los puntos que hablan de salvaguardar la calidad del medio ambiente son incompatibles con los que hablan de aumentar el crecimiento económico y la competitividad. Yo no sé si se daba cuenta de o que decía, pero le recomiendo el pequeño esfuerzo de imaginar una Europa con un crecimiento económico igual o menor que cero. Quizás ella posea rentas, pero a mí se me antoja un escenario de pesadilla.
Los ecologistas me recuerdan cada vez más a los predicadores baratos: ¿qué sería del chiringuito si no pudieran apelar al miedo que suscitan las llama eternas del infierno? ¿qué sería de cierto ecologismo si no pudieran apelar a la maldad intrínseca de todo progreso económico?
Los ecologistas me recuerdan cada vez más a los predicadores baratos: ¿qué sería del chiringuito si no pudieran apelar al miedo que suscitan las llama eternas del infierno? ¿qué sería de cierto ecologismo si no pudieran apelar a la maldad intrínseca de todo progreso económico?
1/17/2005
La legalidad de la esvástica a debate...
...tras la cagada del Príncipe Harry el Tonto. Lo podéis leer en Tucson Citizen.
Aunque la esvástica está prohibida en países como Alemania, la nueva propuesta habla de ilegalizar su exhibición en toda la UE. Aunque tanto eurodiputados socialistas, liberales y democristianos alemanes se muestran de acuerdo, los del Partido Liberal Demócrata del Reino Unido no lo ven tan claro.
Aunque la esvástica está prohibida en países como Alemania, la nueva propuesta habla de ilegalizar su exhibición en toda la UE. Aunque tanto eurodiputados socialistas, liberales y democristianos alemanes se muestran de acuerdo, los del Partido Liberal Demócrata del Reino Unido no lo ven tan claro.
Albert Boadella: el cómico incorrecto
Podéis ver aquí unas declaraciones de Albert Boadella, quien no sólo asocia el Plan Ibarretxe con la "nostalgia de la tribu", sino que cruza el Rubicón de la corrección plítica (ése a partir del cual te llaman facha y demás lindezas) y se declara jacobino y contrario a la España de las autonomías. Hablando del modelo de Estado francés, afirma: "cada uno sigue teniendo sus manías personales, locales y provinciales con todos los derechos, pero de eso no se hace política".
Yo no llego a tanto: no me disgusta el modelo federal, que, me parece, tiene dos ventajas sobre el jacobino: generar un contrapeso al poder central y permitir la competencia económica entre regiones o estados. Sin embargo, lo que me cuesta admitir es un federalismo asimétrico, la apelación a la idéntidad colectiva como arma política (¡ya me basto yo solito para identificarme con lo que me plazca!)y la excesiva influencia de fuerzas locales en la política estatal. Desde luego, el actual Estado autonómico tampoco me gusta para nada. Pero me temo que nuestros nacionalistas centrífugos nunca apoyarían un federaismo al estilo americano o alemán. Lo suyo es apuntarse a las ventajas de asociarse con España y evitar los inconvenientes de pertenecer a ella. Y así estamos: en vez de discutir sobre qué políticas son más razonables nos golpeamos una y otra vez con el "problema existencial" de España.
Yo no llego a tanto: no me disgusta el modelo federal, que, me parece, tiene dos ventajas sobre el jacobino: generar un contrapeso al poder central y permitir la competencia económica entre regiones o estados. Sin embargo, lo que me cuesta admitir es un federalismo asimétrico, la apelación a la idéntidad colectiva como arma política (¡ya me basto yo solito para identificarme con lo que me plazca!)y la excesiva influencia de fuerzas locales en la política estatal. Desde luego, el actual Estado autonómico tampoco me gusta para nada. Pero me temo que nuestros nacionalistas centrífugos nunca apoyarían un federaismo al estilo americano o alemán. Lo suyo es apuntarse a las ventajas de asociarse con España y evitar los inconvenientes de pertenecer a ella. Y así estamos: en vez de discutir sobre qué políticas son más razonables nos golpeamos una y otra vez con el "problema existencial" de España.
Subscribe to:
Posts (Atom)
